İliç’teki madende çökme çalışanların vefatına ve etraf felaketine yol açtı. Yaşananlarda sorumluluğu olduğu söz edilen politikler ve bürokratların iddianameye dahil edilmemesi ise tartışmaya neden oldu.
İliç’te Anagold Madencilik’e ilişkin maden ocağında 13 Şubat 2024’te 9 personelin hayatını kaybettiği, 2 personelin yaralandığı maden faciasına ait hazırlanan iddianamede 8’si tutuklu 43 sanığın 2 yıldan 15’er yıla kadar mahpusla cezalandırılması istendi.
Duvar’dan His Kıt’ın haberine nazaran; İliç’te şirkete kapasite artışına müsaade veren kurumların sorumluğu olup olmadığı ise tartışma konusu. Avukat Mürsel Ünder, İliç’te siyasi sorumluların yargılanmayacağı, yargılananların da taksirle vefata sebebiyet vermekten sorumlu tutulduğu bir cezasızlık siyaseti tercih edildiğini söyledi.
“Ek rapor siyasetin yargıya müdahale ettiği en kritik nokta”
Ünder, İliç’te cezasızlık siyasetinin belgeye istenen ek raporla başladığına dikkat çekti. Ek rapor ile siyasetçilerin, bürokratların soruşturmanın dışına çıkarıldığına değinen Ünder şunları lisana getirdi:
“Katliamdan sonra Mayıs 2024’te gelen eksper raporunun, sorumluluk silsilesini Murat Kurum’a kadar, devrin siyaseten ve bürokratik olarak en yüksek şahsına götüren bir tarafı vardı. Ancak sonra zehirli kimyasalların tesirinin ölçülebilmesi emeliyle ek rapor istendi. Siyasetin yargıya müdahale ettiği en kritik nokta burası. Zira ek raporla bir arada süreç değişti ve ziyanların tespitinin yapılamayacağı söylendi.”
“Katliamda Murat Kurum’un da sorumluluğunun olduğu başlangıç noktası olarak alınabilir”
“Hazırlanan iddianame iş yeri bazında sorumlu olanlara dair bir kıymetlendirme yapıyor lakin kamu vazifelileri ile ilgili kısmı yok sayıyor” diyen Ünder şunları belirtti:
“Katliamda Murat Kurum’un da sorumluluğunun olduğu, kapasite artışına gidilmiş olması, silsilenin başlangıç noktası olarak alınabilir. İddianamede faz 4B kapasite artışına gidilmiş olması bu olayın oluş sebepleri ortasında değerlendirilmiş. Faz 4B kapasite artışına gidilmesi ile ilgili kimler burada bulunmuşsa, bu sürecin içerisinde yer almışsa, onların da iddianameye dahil edilmesi gerekir. İddianame bir açık olduğunu söylüyor lakin bu açığın sorumluluğunu kendisi açığa çıkarmıyor.”
Son olarak “İliç Türkiye’deki personel katliamlarına yönelik cezasızlık kültürünün bir uzantısıdır” tabirlerini kullanan Ünder şunları ekledi:
“Gelinen evrede ‘kamu vazifelileri, siyasetçiler ve bürokratlarla ilgili olarak başlatılmış olan soruşturma kapatılıyor’ denildi. Ve böylelikle emekçi katliamlarında hem kamunun hem devletin sorumluluğuna giden kapıyı kapatmış oldular. Kamu vazifelilerinin yargılanmaması bu cins iş cinayetlerinde, personel katliamlarında sıklıkla yaşadığımız şey. Soma davasında başlangıçta yargılanmasına müsaade verilmeyen, daha sonrasında aileler ve avukatlar tarafından Anayasa Mahkemesi sürecine kadar giden itirazlar sonrasında tekrar yargılama yolu açıldı.”
“İliç, tasarlanmış bir cinayet”
“İliç katliamının örgütlü bir yapı içerisinde kabahati işlemeye aday olmuş bireyler tarafından organize edildiği açık” diyen Küçük şöyle devam etti:
“İliç’te katliam, çökme ile başlamadı. Madenin açılması felakete hazırlıktı. Bu yüzden savcının davayı taammüden, şuurlu, organize kabahat örgütü kısmından açması gerekir. Zira öbür yerlerde verilen ruhsatlar da gelecekte suça hazırlıktır. Öbür yıkımların önüne geçilmesi için İliç’te gerçek karar verilmesi lazım. Bu katliamda şirketin yetkilileri ve bu alandan sorumlu şahıslar, madenin çalışma kontrollerini yapan Çevre İl Müdürlüğü, Etraf Vilayet Müdürlüğü’nü denetlemeyen Çevre Bakanı sorumludur. Uyarılarımıza rağmen kıymetlendirme yapması gereken birinci eksper heyeti ve ikinci eksper heyeti bu suça ortaktırlar. Yeniden en başından ÇED raporu hazırlayan firma dahil olmak üzere, bunu inceleyen Çevre İl Müdürlüğü ve bakanlığın tamamı bu suça ortaktır.”
|
Kuantum bilgisayarlar tüm şifreleri kırabilir mi? – Prof. Zafer Gedik anlatıyor
|
