Beşiktaş’ta gece kulübünde tadilat sırasında çıkan ve 29 kişinin vefatıyla sonuçlanan yangına ait, periyodun Beşiktaş Belediyesi lider yardımcıları, ruhsatta imzası bulunan kamu vazifelileri ile itfaiye çalışanlarının da ortalarında bulunduğu 13 sanık hakkında 17’şer yıla kadar mahpus cezası istemiyle dava açıldı.
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan iddianamede, ortalarında devrin Beşiktaş Belediye Lider Yardımcıları Ahmet Koray Bayraktaroğlu, Ahmet Mithat Şermet, Yasemin Saral ve Ali İstek Yılmaz, ruhsatta imzası bulunan belediyedeki başka kamu vazifelileri ile İBB itfaiyesi çalışanlarının da ortalarında bulunduğu toplam 13 sanık hakkında alınan müsaade üzerine soruşturma yürütüldüğü belirtildi.
İstanbul Valiliği Yönetim ve Kontrol Müdürlüğünün yazısına yer verilen iddianamede, sinema salonu olarak inşa edilen kelam konusu alana ait 1987’de Beşiktaş Kaymakamlığı ve Beşiktaş Belediyesi tarafından “diskotek” müsaadesi verildiği aktarıldı.
Savio Turizm İşletmecilik tarafından 13 Ekim 2006’da kelam konusu yere, alkollü restoran ve gece kulübü, daha sona ise restoran kafe bar açmak istenildiğine dair belediyeye müracaat yapıldığı vurgulanan iddianamede, bunun üzerine Beşiktaş Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından İBB’nin itfaiye, imar, emlak ve istimlak müdürlükleri ile Beşiktaş Kaymakamlığına görüş sorulduğu söz edildi.
2006’da İBB İtfaiyesinden iki çelişkili rapor
İddianamede, İBB İtfaiye Dayanak Hizmetleri Müdürlüğünün 14 Eylül 2006’daki Yangın Bakımından İncelenen İş Yerlerine İlişkin Muayene Rapor’unda, “Adı geçen yere tetkik için gidildiğinde verilen adreste o denli bir iş yeri bulunmamaktadır.” görüşü bildirildiğine dikkat çekildi. Ardından birebir yıl 7 Kasım’da kelam konusu alana ait itfaiye tarafından düzenlenen yeni raporda ise “Yangına karşı alınan gözetici tedbirler bugünkü durumu ile kafidir.” sözünün yer aldığı vurgulandı.
İddianamede, kelam konusu alanın Savio Turizm İşletmecilik tarafından 1500 metrekare olduğu bildirilmesine karşın itfaiyenin raporunda 750 metrekare kabul edildiği, Beşiktaş Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğünce ise 900 metrekare kullanım alanlı alkollü lokanta olarak iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği belirtildi.
İtfaiye raporu mevzuata uygun verilmemiş
İtfaiye Dayanak Hizmetleri Müdürlüğünce hazırlanan raporun verildiği 2006’da yürürlükteki “Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğe” değinilen iddianamede, itfaiye raporunda belirtildiği üzere iş yeri 750 metrekare büyüklükte olsa bile raporun, periyodun yönetmeliğine uymadığı, iş yerinin açıldığı günden itibaren “diskotek” olarak faaliyet gösterdiği, alkollü lokanta olarak kullanılmadığı, verilen raporun da mevzuata uygun olmadığı aktarıldı.
İddianamede, Gümüş Turizm Dış Ticaret Şirketi’nin,19 Ağustos 2011’de dilekçeyle iş yerinin ruhsatının diskotek olarak düzenlenmesi talebi üzerine bu doğrultuda iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verildiği belirtilerek, bu ruhsat verilirken iş yerinin faaliyet konusu ve kullanım alanı değişmesine karşın Beşiktaş Belediyesi’nin 7 Kasım 2006’daki yangın raporunu kâfi gördüğü bildirildi.
Beşiktaş Belediyesi Zabıta Müdürlüğünün, Ruhsat ve Denetim Müdürlüğüne, 2 Ağustos 2013’te iş yerinin tapuda “depo” olarak görüldüğünü belirttiği, apartmanın yangın çıkışının bina projesine uygun olmadığına ait şikayet olduğunu da ilettiği ve mevzuyla ilgili İBB’ye de bilgi verilmesini istediği tabir edilen iddianamede, hususun Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından İBB İtfaiye Daire Başkanlığına intikal ettirilmediği vurgulandı.
İddianamede, iş yerinin ruhsat evrakında, 2007’den bu yana Beşiktaş Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından farklı şirketler ismine alkollü lokanta ve diskotek faaliyetine ait ruhsatlar verildiği aktarılarak, ruhsatlar verildikten sonra ve öncesinde belediyenin denetlediğine ait yazı bulunmadığı söz edildi.
2006’da alınan yangın raporu 2018’de bile geçerli kabul edilmiş
İş yerinin ruhsat evrakında, yangın çıkışıyla ilgili bir vatandaş tarafından 2013’e ilişkin şikayet dilekçesi bulunmasına karşın Beşiktaş Belediyesi Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü tarafından, İBB İtfaiye Daire Başkanlığından yeni itfaiye raporu talep edilmediği, 2006’daki raporun kâfi görüldüğü anlatılan iddianamede, 14 Kasım 2018’de ise Three Brothers Turizm Tertip Menajerlik AŞ ismine bu rapor baz alınarak 1525 metrekare kullanım alanına sahip iş yeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği belirtildi.
İddianamede, gece kulübüne ilişkin itfaiye raporunu düzenleyen sanıklardan itfaiye çavuşu Fazlı Yavuz ile öteki sanıkların da tabirine yer verildi.
Buna nazaran Yavuz sözünde, iş yerlerine yanlarında belediye yahut öteki bir kurumun temsilcisi olmadan gittiklerini belirterek, “Bizi iş yerlerinin sahibi yahut temsilcisi karşılıyordu. İş yerinin büyüklüğünü de bizi karşılayan ve yer gösteren kişinin beyanına nazaran rapora yazıyorduk. Bana göstermiş olduğunuz raporun da bu biçimde olduğunu iddia ediyorum. İş yerinde hazır bulunan yangın tedbirlerinin denetimini gittiğimiz vakit test etme imkanımız yoktur. Yalnızca hazır bulunup bulunmadığını gözlemleyerek rapor verilmektedir.” beyanında bulundu.
Sanıklardan “bilgim yok” savunması
Dönemin belediye lider yardımcısı Ahmet Koray Bayraktaroğlu ise sözünde, 5 Temmuz 2007’de verilen iş yeri ruhsatındaki imzanın kendisine ilişkin olduğunu, memur, şef ile ruhsat müdürü tarafından imzalandıktan sonra ruhsat evrakının kendisine imzalanması için geldiğini belirtti.
Bayraktaroğlu, itfaiyeden, ilçe emniyet müdürlüğünden ve öbür müdürlüklerden istenen evrakların gelip gelmediği, ayrıyeten iş yeri ruhsat harcının yatırılıp yatırılmadığını denetim ettikten sonra ruhsatı imzaladığını, ruhsat verilmeden evvel ruhsat düzenlenecek iş yerine ilgili ünite işçisi tarafından gidilip gidilmediği, gidildi ise rapor düzenlenip düzenlenmediğiyle ilgili bilgi sahibi olmadığını argüman etti.
Dosyanın imza basamağında lider yardımcısı sıfatıyla kendisine kadar gelmesinin, ilgili işçi tarafından gidilip yerinde denetim edildiği manasına geldiğini belirten Bayraktaroğlu şunları kaydetti:
“Ayrıca ruhsat imzalandıktan sonra rastgele bir kontrol yapılıp yapılmadığını bilemiyorum. Bildiğim kadarıyla mevzuat kararlarına nazaran ruhsat düzenlendikten muhakkak bir süre sonra ilgili iş yerinin ruhsat kararlarına uygun olarak çalışıp çalışmadığının denetim edilmesi gerekmektedir. Müracaatta 1500 metrekare, itfaiye raporunda 750 metrekare düzenlediğimiz iş yeri açma ve çalışma ruhsatında 900 metrekare yazıldıysa da ortadaki uyumsuzluğun neden kaynaklandığını bilmiyorum. Fakat yorum yapabilirim. Yaptığım yorumda da ruhsat müdürlüğündeki misyonlu arkadaşların tespit ettiği sayının temel alınması gerekir. Belediye açısından iş yeri ruhsat harcı alındığı için itfaiyenin tespit ettiği sayıdan biraz fazla olması olağandır diye düşünüyorum. Bahse husus yere her ne kadar alkollü lokanta ve gece kulübü ruhsatı müracaatında bulunulmuşsa da belediyemizce yalnızca alkollü lokanta ruhsatı verilmesi uygun görülmüş ve ruhsat düzenlenmiştir. Alkollü lokanta ruhsatı düzenlenmiş olmasına karşın bahse bahis yerde daha sonra ne tıp faaliyet yürütüldüğü konusunda rastgele bir bilgim yoktur.”
Bayraktaroğlu, iş yeri için düzenlenen rapora temel olmak üzere itfaiye teşkilatı tarafından oluşturulan raporun mevzuat kararlarına uygun olup olmadığını denetim edemeyeceklerini, itfaiye raporunun kâfi görüldüğünü anlattı.
Bu iş yerinin ilgili müdürlük tarafından denetlenip denetlenmediği konusunda bilgisi olmadığını söyleyen Bayraktaroğlu, “Zaten ruhsat düzenlendikten 7-8 ay sonra emekli oldum. Mevzuyu takip edebilme talihim yoktur. Kelam konusu ruhsatın verilmesi sürecine ait olarak rastgele bir makamdan yönlendirici kelamlı yahut yazılı bir istek olmamıştır.” dedi.
“Verilen ruhsatlar kapsamında kelam konusu işletme yıllarca çalışmış”
Sanıklardan Ahmet Mithat Şermet de sözünde, ruhsat müdürlüğünde etkin olarak misyon yapmadığını, kelam konusu imzaların vekaleten yahut lider yardımcısı vekili sıfatıyla attığı imzalar olduğunu belirtti.
Görev yaptığı devirde ruhsatın imza için kendisine getirildiğini, görevlilerin eksik olmadığını söylemesi üzerine imzaladığını anlatan Şermet, “Söz konusu iş yerine ilişkin şimdiki itfaiye raporu olmadan ruhsat verilmesi ve kontrol yapılmaması konusunda rastgele bir bilgim yoktur. Verilen ruhsatlar kapsamında kelam konusu işletme yıllarca çalışmış ve işletme açıkken rastgele bir facia yaşanmamış ve rastgele bir olay olmamıştır. Basından takip ettiğim kadarıyla müsaadesiz bir inşai faaliyet sonucu çıkan yangında çok acı bir facia yaşanmıştır. Üstte bahsettiğim hususlar çerçevesinde misyonumla ilgili hiçbir yanlış süreç yapmadım.” diye konuştu.
İddianamede, devrin Beşiktaş Belediyesi Lider Yardımcıları Ali İstek Yılmaz, Ahmet Koray Bayraktaroğlu, Yasemin Saral, Ahmet Mithat Şermet, itfaiye çavuşu Fazlı Yavuz, eski itfaiye zabıta amiri Numan Bulburu, eski itfaiye müdür yardımcısı Tuncay Akdağ, eski itfaiye teknik müdür yardımcısı Şükrü Öztürk ile belediyede çalışan kamu vazifelileri Feridun Tayfun Erelmas, Lalehan Taşdelen Diğere, Nilüfer Oğuz, Rahşan Tekin Ölmez ve Uğur Türkyılmaz’ın “görevi berbata kullanma” ile “taksirle birden fazla kişinin vefatına neden olma” kabahatlerinden 2 yıl 6’şar aydan 17’şer yıla kadar mahpusla cezalandırılmaları talep edildi.
İddianamenin gönderildiği İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesi, iş yeri sahiplerinin de ortalarında bulunduğu 9 sanığın “bilinçli taksirle birden fazla kişinin vefatına ve yaralanmasına neden olmak” cürmünden 2 yıl 8’er aydan 22 yıl 6’şar aya kadar mahpus cezası istemiyle yargılandığı dava ile birleştirilmesine karar verdi.
